הכרעת דין בתיק ת"פ 32247-08-11

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו את ביצוען של העבירות הבאות: ציד חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 2 ו-14 ב לחוק להגנת חיית הבר התשט"ו -1955 (להלן: החוק להגנת חיית הבר); ציד ללא רישיון צייד בניגוד לסעיפים 2 ו-14 לחוק להגנת חיית הבר; צייד באמצעות רשתות בניגוד לסעיפים 5(6) ו-14(א) לחוק להגנת חיית הבר; החזקת חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 8(3) ו-14(3) לחוק להגנת חיית הבר.

2.         על פי עובדות כתב האישום בתאריך 4.9.10 בשעה 07:00 או בסמוך לכך, בשטח חקלאי פתוח בשדה כותנה בין חולדה ליסודות, עסק הנאשם בצייד חוחיות באמצעות רשת אותה פרס באמצעות חבלים וכלוב ובתוכו זרעים המיועדים לצייד חוחיות. כמו כן, ברכב מסוג סובארו גסטי השייך לנאשם, נמצאו נוצות של חוחית וזרעים.

ראיות המאשימה

3.         מעדותו של הפקח יוסי בן ארי (להלן: י וסי) עלה כי במועד האירוע ערך סיור בשטח שבאזור קיבוץ חולדה יחד עם הפקח עמירם לזר (להלן: עמירם). במקום נראתה סובארו גסטי (להלן: הרכב) שעומדת שלא על דרך ראשית. בסיור רגלי שנערך באזור עמירם מצא כלוב ורשת עם מקלות אשר משמשת לצייד של חוחיות. בשלב מסוים, לאחר כ-20 עד 30 דקות צועד בשדה הכותנה לכיוון הרכב. על נעליו של הנאשם היו סימנים של בוץ. עמירם ופקח נוסף שהגיע למקום בשלב מאוחר יותר בשם און ולנס (להלן: און) ערכו חיפוש ברכב ומצאו נוצות שהיו חשודות כנוצות של חוחית (פרוטוקול עמ' 8 - 10).

4.         מעדותו של עמירם עלה כי מצא לאחר סיור רגלי שנערך בשטח, במרחק של כ-70 מטר מהרכב, רשת עם מקלות ואשר משמשים ללכידת ציפורים מסוג חוחיות. יוסי דיווח לעמירם על הגעת הנאשם לכיוון הרכב, הנאשם נתבקש להזדהות והתנהלה שיחה עימו בעברית עילגת (פרוטוקול עמ' 18 ש' 26 עד עמ' 19 ש' 15). לטענת עמירם החשד הסביר מתבסס על כך שהיה במקום רכב, בתוך שדה, ללא נוכחות של רכבים נוספים במקום, בשעת בוקר מוקדמת, ובצירוף העובדה שנמצאה רשת לציד חוחיות במרחק 70 מטר ממנו (פרוטוקול עמ' 20 ש' 19 - 32). בעקבות כך, נערך חיפוש ברכב, בכך שהנאשם התבקש לפתוח את דלת תא המטען של הרכב. במהלך החקירה הנגדית נשאל באם הוסבר לנאשם שהוא לא חייב לפתוח את תא המטען והשיב על כך בשלילה (פרוטוקול עמ' 23 ש' 1 - 19).

5.         בתא המטען נמצאו זרעים לציפורים וכן נוצות של חוחיות. הנוצות הועברו לבדיקה (ראו שרשרת מוצג ת/1, ת/2, ת/3, ת/4, ת/7, ת/8) מחוות דעת המומחה מטעם המאשימה , אוהד הצופה, עולה כי חוחית הינה חיית בר מוגנת ודרך לכידתה נעשית ע"י משיכת החוחיות (מסוג זכר) לעבר מלכודת בדרך של רשת קופצת, תוך שימוש בחוחית (מסוג נקבה) שמוצבת בתוך כלוב (ת/10 ו-ת/11). מעדותו של אוהד הצופה בבית המשפט עלה כי הנוצות שנתפסו בתוך הרכב הינן אכן נוצות של חוחיות (ראו פרוטוקול עמ' 28 - 30).

גרסת הנאשם

6.         מהנאשם נגבתה הודעה בשטח ע"י יוסי ובהודעה הכחיש כל קשר לרשת ולכלוב שנתפסו במרחק של כ-70 מטר מהרכב. כמו כן, טען שהגיע לאזור על מנת לחפש עבודה עם שומר. הנאשם לא נתן הסבר לגבי זהותו של אותו שומר, לגבי מקום העבודה שבה מתבצעת השמירה וגם לא הביא את השומר להעיד. בעדותו בבית המשפט הנאשם חזר על עיקרי הדברים הנ"ל. מן הראוי לציין שבהודעתו בפני יוסי במסגרת האזהרה נאמר לו שהוא חשוד בביצוע " ניסיון לצוד חוחיות בעזרת רשת". יודגש כי הנאשם לא הודע לו שהוא חשוד בהחזקת חיית בר מוגנת, שהינה עבירה נפרדת הנובעת מהחזקת הנוצות בתוך הרכב. כמו כן, בגוף השאלות בהודעה לא היתה שאלה לגבי הנוצות שנתפסו ברכב, ובסוף ההודעה הנאשם הצהיר שאיננו מעוניין לדבר עם יוסי והלך לצד הדרך וסירב להמשיך לשתף פעולה עם החקירה (ת/5 ש' 41 -48). בעדותו בבית המשפט, הנאשם אישר כי הנוצות אכן נתפסו ברכב, וטען שהוא נשאל על כך ע"י הפקחים ואמר להם שאיננו יודע על כך דבר וכאשר רכש את הרכב מלפני מספר שנים הם היו שם (פרוטוקול עמ' 31 ש' 11-15, 29 - 32, עמ' 34 ש' 11 - 20).

עבירת הצייד

7.         בכתב האישום מיוחסות לנאשם שלוש עבירות של "צייד": צייד חיית בר מוגנת, צייד ללא רישיון וצייד באמצעות רשתות. המאשימה טענה שעבירת הצייד ניתן ללמוד עליה מכח "ראיות נסיבתיות", וזאת לאור העובדה שרכבו של הנאשם היה הרכב היחידי באזור, בשעת בוקר מוקדמת ובמרחק של 70 מטר ממנו נמצאו רשת וכלוב שמשמשים לצייד של חוחיות, ובצירוף  נוצות החוחיות שנמצאו בתא המטען ברכב, הדבר יוצר "תצרף" של ראיות נסיבתיות שיש בו כדי ללמד על ביצועה של עבירת צייד של חוחיות. לא התרשמתי שכך הם פני הדברים. מתוך הראיות שהובאו בפני, לא הוכח קשר ישיר בין הנאשם לבין הרשת, המקלות והכלוב שנמצאו במרחק של כ-70 מטר מהרכב. הנאשם לא נצפה מניח את הרשת או את הכלוב. הנאשם לא נצפה נוגע בפריטים אלה בדרך כלשהי או עומד לידם. בכל מקרה, הנאשם הכחיש כל קשר לפריטים אלה, הן בהודעתו בפני יוסי והן בעדותו בבית המשפט. לא הוצג בפני כל ממצא, כגון טביעת אצבע או ד.נ.א, שיש בו בכדי לקשור את הנאשם למי מהפריטים הללו. נותר " חלל ראייתי" בלתי מוסבר לגבי האפשרות לקשור את הנאשם באופן ישיר לרשת ולכלוב. כמו כן, לא נתפסה כל חוחית ולא הובאה כל ראיה כי הנוצות שנתפסו בתוך הרכב קשורות בהכרח בדרך כלשהי לרשת או לכלוב. בנוסף, לא הוכח שבוצע צייד בפועל. לפיכך, הנני מזכה את הנאשם מכל שלוש עבירות הצייד שיוחסו לו בכתב האישום.

עבירה של החזקת חיית בר מוגנת

8.         לנאשם מיוחסת עבירה של החזקת חיית בר מוגנת בניגוד לסעיפים 8(3) ו-14(א) לחוק להגנת חיית הבר. העבירה של החזקת חיית בר מוגנת מיוחסת לנאשם בשל ההחזקה של הנוצות. יוזכר כי סעיף 1 לחוק להגנת חיית הבר, מגדיר את הביטוי "חיית בר" בזו הלשון:

"יונק, עוף, זוחל או דו חיים, או כל חלק ממנו, או תולדה שלו, שמקורו בשטח המדינה או מחוצה לו, שאין טבעו לחיות במחיצתו של אדם".

(ההדגשה לא במקור)

9.         הביטוי "או כל חלק ממנו, או תולדה שלו" מאפשר לייחס לנאשם החזקה של חיית בר מוגנת שלא כדין מעצם מציאת נוצות של חוחית בתוך הרכב.

10.        ב תשובה שניתנה ע"י הנאשם לכתב האישום ובשלב הסיכומים בעל פה לא הועלתה כל טענה מטעם הנאשם כנגד חוקיותו של החיפוש שנערך ברכב. הנאשם לא העלה כל טענה כי הנוצות שנתפסו בתוך הרכב יש לפוסלן כראיה עלפי דוקטרינת הפסילה הפסיקתית. בנסיבות אלה, לא מצאתי צורך לבחון את שאלת חוקיותו של חיפוש וגם לא את השאלה באם קיימת תחולה של דוקטרינת הפסילה הפסיקתית על המקרה שבפני לעניין פסילת הנוצות שנתפסו ברכב כראיה. הנאשם לא חלק על תפיסת הנוצות ברכב, ולכן בנסיבות אלה, יש להיזקק להוראות סעיף 13 לחוק להגנת חיית הבר ואשר לפיו:

"נמצאו בחזקתו של אדם, ברשותו, או בכלי הרכב שבבעלותו או בחזקתו, ציד או חיית בר מוגנת, עליו הראיה שהוא מחזיק בה כדין".